Почему этот альтруизм — эффективный

В 2009 году австралийский философ Питер Сингер написал книгу «Жизнь, которую вы можете спасти: действуйте сейчас, чтобы покончить с мировой бедностью». В ней Сингер доказывает, что впервые в истории человечество располагает финансовыми и материальными ресурсами для искоренения бедности во всем мире. Несмотря на это, сегодня миллиард человек живет менее чем на один евро в день. Каждый год 10 миллионов детей умирают от последствий бедности, и Сингер утверждает, что такая ситуация этически неоправданна.

С помощью строгих доказательств он закладывает основу для активизма XXI века и предлагает практические решения, подкрепляя их цифрами. В книге «The Most Good You Can Do» («Сделать максимум добра») он суммировал основные принципы эффективного альтруизма, которые мы вкратце изложим в этой статье.

Почему этот альтруизм — эффективный

Работа Сингера сложна не потому, что ее трудно понять, а потому, что она слишком ясна. Он… умеет вывести людей из зоны морального комфорта.Scientific American
Питер Сингер (р. 1946) — философ-рационалист в англо-американской традиции утилитаризма. Основал Центр биоэтики человека, входит в список ста наиболее влиятельных людей мира по версии журнала Time. Известен как человек, который сформулировал предпосылки для появления движения за права животных.
Более тридцати лет он подвергает сомнению традиционные представления о прикладной этике. Преподает «практическую этику», которую определяет как применение морали к практическим проблемам на основе философского мышления, а не религиозных убеждений.
Питер Сингер изучал право, историю и философию в Мельбурнском университете; в 1971 году получил степень магистра философии в Оксфорде. В том же году Сингер написал статью «Голод, изобилие и мораль», которая и по сей день остается одним из самых известных его философских эссе.
В 1973-м увидела свет его книга «Демократия и неповиновение», а в 1975-м — книга «Освобождение животных», которая оказала большое влияние на современную зоозащиту. В ней он выступает против видовой дискриминации, которая почти всегда происходит в пользу представителей человеческой расы по отношению к другим существам.

Эффективный альтруизм — это философия и общественное движение, которые определяют наиболее действенные способы улучшения мира, опираясь на доказательства и здравый смысл.

В частности, это направление изучает:

— Что именно следует считать «максимальной пользой», которую может принести человек? Многие приверженцы этой системы ценностей разделяют очевидные идеи, что мир, где меньше страданий и больше счастья, при прочих равных условиях лучше, чем мир, где много страданий и меньше счастья, а высокая продолжительность жизни лучше, чем смерть в раннем возрасте. А что делать, когда выбор не столь очевиден?

— Кому лучше помогать? Важнее облегчить страдания ближних или тех, кто живет на другом континенте? Представителей своего биологического вида или животных, способных испытывать страх и боль? Кого надо спасать в условиях ограниченных ресурсов?

— Какова важность других ценностей — свободы, справедливости, равенства, знаний?

— Оправдает ли высокая цель облегчения страданий причинение вреда невинному человеку?

Разве не надо помогать просто по велению сердца?

В этом состоит принципиальное отличие эффективного альтруизма от других философских направлений и общепринятых нравственных ценностей.  Эффективный альтруизм — это этика в цифрах.  Сторонники ЭА руководствуются не только чувством, но и разумом, не просто импульсом сделать доброе дело, потому что чья-то трагедия задела тебя за живое, но и математически выверенными доказательствами.

Сам Сингер допускает, что не всегда можно однозначно определить, что помощь А эффективнее помощи Б. Бывают ситуации, с трудом поддающиеся сравнению, но методики оценки эффективный альтруизм все же предлагает.

Как понять, на что лучше потратить 100 тысяч долларов: на восстановление зрения у ослепших или на продукты питания для голодающих?

В экономике здравоохранения Великобритании уже какое-то время используются методики расчетов, приведенных по качеству лет жизни пациентов (сокращенно, QALY). Это тяжесть заболевания, учитывающая и качество, и количество прожитых человеком лет. Согласится ли человек, прикованный к кровати, на новое лечение, если оно даст ему возможность ходить, но сократит продолжительность жизни на 10 лет? А если на 20 или 30?

Лечение сократит жизнь наОстанется здоровой жизниСоотношение года страданий к году здоровой жизни
10 лет30 лет0,75
20 лет20 лет0,5
30 лет10 лет0,25

 

Другой используемый параметр — годы жизни с корректировкой на нетрудоспособность (DALY). Это потеря эквивалента одного года полностью здоровой жизни.

Так экономика здравоохранения, а вслед за ней и эффективный альтруизм получают формулы и цифры, на которые можно опираться, принимая трудное решение — кому помочь. Конкретные метрики для различных болезней и состояний нетрудоспособности выводятся на основании медицинских исследований и интервью с пациентами.

В случае потери зрения один год жизни незрячего сопоставим с 0,8 года здоровой жизни, то есть коэффициент бремени заболевания в данном случае равен 0,2. Иными словами, пять лет жизни человека с восстановленным зрением эквивалентны увеличению продолжительности жизни здорового человека на один год.

Хотя и сам Сингер, и основатели организации GiveWell, и другие активисты движения признают, что метод расчетов пока несовершенен, это все же лучшее, что есть на данный момент.  Такой подход позволяет дать «количественную оценку добрых дел»:  за 100 тысяч долларов можно восстановить здоровье X человек, спасти Y младенцев, которым грозит смерть от голода, или спасти Q сельскохозяйственных животных, вся жизнь которых — сплошное страдание. По логике ЭА, если предоставить жертвователю эти цифры, он сможет принять решение в соответствии со своими жизненными ценностями и убеждениями.

Почему этот альтруизм — эффективный

Анализ экономической эффективности, проводимый GiveWell

Почему этот альтруизм — эффективный

Моральные коэффициенты и ставки дисконтирования для расчета экономической эффективности благотворительных организаций

Почему этот альтруизм — эффективный

Анализ экономической эффективности Фонда по борьбе с малярией

Пока я готовила эту статью, я поступила на вводный курс по ЭА от Centre for Effective Altruism. Приведу еще один простой «пример по математике», который мы решали на занятиях:

В загоревшемся небоскребе находится 500 человек. Вы можете спасти 400 человек с вероятностью 100%, либо спасти всех с вероятностью 90%. При этом остается вероятность 10%, что вам не удастся спасти никого, все люди в небоскребе погибнут. Как действовать в этой ситуации?

500 * 0,9 = 450. 450 больше 400, поэтому по логике ЭА, имеет смысл пойти на риск и попытаться спасти всех.

А может быть, уже разобрались, на что лучше жертвовать?

Да. Эффективный альтруизм предлагает свой список приоритетов.

Борьба с нищетой в самых бедных странах. Заодно это направление отвечает на вопрос, как лучше помогать — локально или глобально. Собственно, вопрос, на который стремятся ответить эффективные альтруисты, — это не «Где моя помощь нужна срочно?» или «Что затрагивает меня за живое сильнее всего?», а «Где моя помощь может принести максимум пользы?». Ответ на этот вопрос звучит так: помогать нужно тем, кто нуждается сильнее, даже если эти люди живут на другом конце света.

Эффективность подразумевает, что помогать надо там, где за те же деньги можно охватить больше человек. А это, как правило, не представители «золотого миллиарда».

Размышляя на эту тему, Сингер отмечает, что бедные американцы бедны в сущности только по меркам США (с. 111).  А в Африке живут люди, которые считаются бедными по общемировым стандартам, и, в соответствии с принципами ЭА, именно им имеет смысл помогать в первую очередь.  В США подготовка собаки-поводыря для слепого человека обходится в 40 тысяч долларов, а расходы на лечение и профилактику вызывающей слепоту трахомы у жителей бедных стран составляют 20 — 100 долларов. Для сторонников эффективного альтруизма выбор очевиден.

Интересно, что Всемирная продовольственная программа ООН, по-видимому, тоже следует идеям ЭА. Их приложение ShareTheMeal предлагает жертвователям бороться с голодом именно в самых бедных странах. По расчетам ВВП, на питание голодающего человека в таком регионе нужно всего 60 рублей в день.

Почему этот альтруизм — эффективный

ShareTheMeal

Уменьшение страданий животных и сохранение климата. Питера Сингера считают основоположником зоозащитного движения, так как из-под его пера в 1975 году вышла книга «Animal Liberation». Согласно концепции Сингера,  нет никаких нравственных оснований для «видового шовинизма», когда применение норм этики ограничивается сугубо Homo Sapiens.  На вопрос «Одинаково ли важно предотвращать одинаковые по силе страдания людей и животных?» ЭА отвечает «Да». Если животное страдает, предотвращение его мучений не менее важно, чем предотвращение аналогичных страданий у людей.

Эта точка зрения подводит нас к осознанию страданий сельскохозяйственных животных и, как следствие, к идеям веганства. ЭА поддерживает борьбу со страданием сельскохозяйственных животных, следуя цепочке аргументов:

Современное сельское хозяйство — источник невыносимых страданий для животных. Человек несет ответственность за то, что он делает и что не делает. Мы располагаем возможностями сократить страдания, причиняемые животноводством. Поэтому каждый человек обязан что-то для этого предпринять.

Center of Effective Altruism добавляет в копилку аргументов большие масштабы (по данным Faunalytics и Vita человечество убивает для еды более 70 миллиардов сухопутных животных в год), недостаточное внимание к проблеме, возможность изменить ситуацию к лучшему и отслеживать количественные показатели этих перемен.

Эффективные альтруисты в большинстве своем не рассматривают самоценность природы как основание для сохранения природного разнообразия. Тем не менее борьба с изменением климата входит в число направлений активизма, поддерживаемых ЭА.

Как объясняет Сингер, следует помогать благотворительным организациям, пытающимся остановить или хотя бы замедлить климатические изменения (с. 145). Поскольку результат этой деятельности имеет огромное значение для жителей бедных стран и для всех будущих поколений, целесообразно поддерживать даже небольшие шансы на перемены к лучшему.

Предотвращение уничтожения жизни на Земле. Это еще одно направление активизма, которое ЭА считает чрезвычайно важным по причине очевидных выгод для будущих поколений.

Некоторые эффективные альтруисты поддерживают исследования, ставящие целью определить вероятность вымирания человечества в результате разных причин: ядерной войны, пандемии, в том числе эпидемии, вызванной биотерроризмом, глобального потепления, техногенной катастрофы, исследований странной кварковой материи и действий искусственного интеллекта.

Это направление деятельности и в среде самих альтруистов вызывает разногласия: реальна ли экзистенциальная угроза? Как определить вероятность ее наступления? Как правильно выбрать метод снижения риска гибели всего живого на Земле? Надо ли включать в формулу всех тех людей, которые еще не родились, но никогда не появятся на свет, если человечество будет уничтожено? Как определить наиболее вероятную из всех возможных угроз и эффективность предпринимаемых против нее мер?

Сам Сингер подытоживает эти рассуждения следующими выводами: общая стратегия заключается в том, чтобы предпринимать эффективные меры по снижению риска вымирания всех ныне живущих людей (с. 177).

Интересно, что он предлагает включить в эту стратегию прежде всего  повышение уровня образования женщин, которые по природе своей менее агрессивны, чем мужчины, а потому с увеличением в правительственных организациях числа женщин риск военных столкновений может снизиться.  Также Сингер включает сокращение потребления продуктов животноводства, так как это будет не только во благо животным, но и сократит выбросы парниковых газов и снизит вероятность пандемии в результате распространения вирусных заболеваний на фермах.

Другие направления. На сайте организации 80,000 Hours актуальный список направлений для помощи куда шире.

В пятерку наиболее серьезных рисков с точки зрения этой организации входят угрозы, исходящие от искусственного интеллекта; катастрофические эпидемии; недостаточная распространенность эффективного альтруизма; правильная приоритизация глобальных проблем и риск ядерной войны.

В целом же, важными, требующими осмысления и перемен они считают 29 направлений.

Так как понять, в какой фонд лучше жертвовать?

Долгое время не было никаких методик для расчета эффективности благотворительных организаций, а пожертвования ассоциировались прежде всего с душевным порывом, никак не связанным с подсчетами.

Даже если сама организация и приводила в отчетах какие-то цифры, они мало что говорили жертвователям. Например, если организация тратит на свои программы 90% собранных средств и только 10% на административные расходы, можно ли сказать, что эта организация более эффективна, чем та, у которой административные расходы достигают 30%, а не 10%? А если за счет такого распределения средств фонд не отслеживает, достигнуты ли цели реализуемых программ?

Исправить ситуацию взялись основатели некоммерческой организации GiveWell, решившие разработать методику, которая помогала бы жертвователям решить, кому стоит отдавать свои деньги, а кому — нет.

 GiveWell ищет наиболее эффективные благотворительные программы и публикует на сайте подробный анализ эффективности и список наиболее эффективных инициатив.  Организация стремится определить, сколько пользы приносит та или иная программа (с точки зрения спасенных жизней, улучшенных условий жизни и т. д.) на каждый потраченный доллар. Аналитики не пытаются оценить весь некоммерческий сектор. Напротив, они всесторонне оценивают несколько благотворительных организаций, которые больше всего соответствуют их критериям.

На момент написания статьи GiveWell рекомендует всего четыре благотворительные инициативы: программы по профилактике малярии; установку на окна сеток, спасающих от малярийных комаров; профилактику дефицита витамина A с помощью пищевых добавок; и материальное поощрение родителям за регулярную вакцинацию детей.

Если надо куда-то жертвовать, значит, доброта требует жертв?

Жертв требует красота, а вот эффективный альтруизм — нет. Те из нас, кто родился и вырос в СССР, возможно, впитали воспитательную доктрину о том, что добрые дела окружающим подразумевают толику самоотречения и готовность идти на жертвы: оторвать шоколадку от сердца, чтобы угостить капризную младшую сестру, встать пораньше и невыспавшимся убрать комнату, чтобы порадовать родителей, а то и вовсе пожертвовать жизнью ради высоких идеалов.

Теория эффективного альтруизма не ждет самоотречения от своих адептов. Даже наоборот, как пишет Сингер, чем больше денег вы заработали и чем выше у вас качество жизни — тем лучше! Ведь вы можете быть счастливы и помогать другим без самопожертвования, не ввергая себя в бедность.  Не нужно голодать, отказываться от рождения детей или влачить унылое существование ради блага ближнего или дальнего. 

Свою позицию он неоднократно иллюстрирует биографиями эффективных альтруистов, которые решили, что лучше променять карьеру вузовского преподавателя на биржевого аналитика, потому что это отличный способ не только сколотить состояние, но и потратить энную его часть на помощь нуждающимся.

А эффективный альтруизм — это история только про пожертвования?

Нет. Сингер предлагает еще как минимум два варианта: карьера в области эффективного альтруизма и благотворительности или донорство органов.

Иногда правильно выбранная карьера может принести миру больше пользы, чем просто пожертвование. По мнению Сингера, к занятиям такого рода относятся:

— Пропагандист идей эффективного альтруизма. Если, распространяя идеи ЭА, повлиять на большое количество людей, можно сделать мир гораздо лучше.

— Чиновник. Люди, занимающие должности в государственных органах, могут принимать по-настоящему эффективные решения, влияющие на жизнь миллионов.

— Исследователь. Исследования в области медицины или анализ данных могут значительно улучшить жизнь тысяч людей. 80,000 Hours рекомендует «исследования в области расстановки приоритетов по решению мировых проблем».

— Организаторы кампаний и создатели некоммерческих организаций. Энтузиасты, заряженные той или иной идеей могут учредить НКО, организовать кампанию для решения той или иной проблемы или стать сотрудником некоммерческой организации.

Наконец, еще один способ помочь тем, кто в беде, — это донорство органов. Например, пересадка почки достаточно безопасная для современной медицины процедура, которая спасет другому человеку жизнь.

Персоналии

Почему этот альтруизм — эффективный

В 2006 году Холден Карнофский и Эли Хассенфельд, преуспевающие бизнес-аналитики хедж-фонда, собрались вместе с коллегами пожертвовать крупные суммы на благотворительность, но никак не могли выбрать благотворительный фонд. К их удивлению, некоммерческие организации не предоставляли цифры об эффективности собранных пожертвований. Они решили заполнить этот информационный вакуум и основали уже упомянутую организацию GiveWell, которая методами экономического анализа определяет, какие НКО расходуют собранные средства наиболее эффективно.

Создание этой организации сыграло важную роль в развитии эффективного альтруизма — ведь теперь можно получить экономически обоснованный ответ на вопрос «Как понять, что пожертвованная мной сумма будет потрачена на действенную помощь тем, кто в ней по-настоящему нуждается?»

Почему этот альтруизм — эффективный

Тоби Орд во времена студенчества в Мельбурнском университете изучал информационные технологии и заинтересовался вопросами этики и социологии. После получения первого высшего образования он поступил на философский факультет Оксфорда, сохранив интерес к вопросам этики.

Орд всерьез задумался, чем он сам может помочь людям из бедных стран. Он решил подсчитать, сколько денег он заработает за всю жизнь. Получив сумму 2,5 миллиона долларов, Орд решил пожертвовать две трети этой суммы — этого должно было хватить, чтобы спасти от слепоты 80 тысяч человек или подарить людям 50 тысяч лет здоровой жизни. Это эквивалент спасения тысячи детей, которые прожили бы после этого 50 лет в полном здравии.

Оставив себе для жизни 20 тысяч фунтов в год, он приступил к реализации своих планов. А потом захотел поделиться опытом эффективного альтруизма с другими людьми и вместе с Уиллом Макаскиллом учредил международную организацию Giving What We Can. Цель организации — победить бедность в развивающихся странах. Члены организации обязуются передавать не менее 10% своего дохода на решение проблем, с которыми сталкиваются люди из этих стран.

Почему этот альтруизм — эффективный

Уилл Макаскилл создал еще одну организацию — 80,000 Hours. Ее миссия — поделиться с молодыми людьми соображениями о том, какая карьера позволит им принести миру как можно больше пользы, и в конечном счете создать глобальное сообщество эффективных альтруистов.


Идеи эффективного альтруизма опровергают пословицу «сытый голодного не разумеет». Это оптимистичная доктрина, которая вселяет в нас надежду: вокруг полно людей, которые хотят, чтобы мир был лучше, и готовы прилагать усилия и тратить деньги ради этой цели. Эффективные альтруисты готовы помогать нуждающимся на другом конце света, высчитывать, как спасти больше людей за те же деньги и какую пользу человечеству и животным принесет сокращение потребления мяса.

В следующей статье поищем эффективный альтруизм в России. Попробуем узнать, есть ли он вообще, как он к нам попал, прижился ли на российской почве и как пережил годы недавних потрясений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Поддержите Журнал «Тезис» на Patreon!

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ